Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

¿Está Google estupidizándonos?

Prefiero ser padre del futuro que hijo del pasado.

¿Está Google estupidizándonos?

Notapor ANTONIUS1958 » Sab 14 Feb 2009 , 0:56

¿Está Google estupidizándonos?
Nicholas G. Carr
Al fin he dado con una traducción completa al español, de los cubanos
http://laventana.casa.cult.cu/modules.p ... e&sid=4312


por Nicholas Carr

“Dave, para. Para, por favor. Para, Dave. ¿Vas a parar, Dave?” Así suplica la supercomputadora HAL al implacable astronauta Dave Bowman en una famosa y fantásticamente conmovedora escena casi al final de 2001: Una odisea del espacio de Stanley Kubrick. Bowman, tras haber sido enviado a la muerte en el espacio interplanetario por la máquina descompuesta, está tranquila y fríamente desconectando los circuitos de memoria que controlan su “cerebro” artificial. “Dave, estoy perdiendo la mente —dice HAL, con tristeza—. Me estoy dando cuenta. Lo estoy sintiendo.”

Yo también me estoy dando cuenta, lo estoy sintiendo. En los últimos años he tenido la incómoda sensación de que alguien, o algo, ha estado jugueteando con mi cerebro, cambiando el esquema de su circuito neural, reprogramando la memoria. No es que esté perdiendo la mente —hasta donde puedo decir—, pero me está cambiando. No estoy pensando del modo que antes lo hacía.

Me doy cuenta sobre todo cuando leo. Antes me era fácil sumergirme en un libro o en un artículo largo. Mi mente quedaba atrapada en la narración o en los giros de los argumentos y pasaba horas paseando por largos tramos de prosa. Ahora casi nunca es así. Ahora mi concentración casi siempre comienza a disiparse después de dos o tres páginas. Me pongo inquieto, pierdo el hilo, comienzo a buscar otra cosa que hacer. La lectura profunda que me venía de modo natural se ha convertido en una lucha.

Creo que sé qué está pasando. Desde hace ya más de una década, he estado pasando mucho tiempo en línea, buscando y navegando y a veces añadiendo a la gran base de datos de Internet. La red ha sido una bendición para mí como escritor. Puedo hacer en minutos la investigación que en un tiempo requería días en salas de la biblioteca o de las publicaciones periódicas. Unas pocas búsquedas en Google, algunos “clics” rápidos en hiperenlaces(1) y obtengo el dato revelador o la cita sucinta que andaba buscando.

Incluso sin estar trabajando, es muy probable que esté hurgando en la espesura de la información de la Red: leyendo y escribiendo correos, escaneando titulares y blogs, viendo videos y escuchando podcasts o sencillamente saltando de enlace en enlace. (A diferencia de las notas al pie, a las que muchas veces se asimilan, los hiperenlaces no sólo señalan obras que guardan relación con el tema, sino que lo lanzan a uno a ellas.)

Para mí, como para otros, la Red se está convirtiendo en un medio universal, el conducto de casi toda la información que fluye a mis ojos y oídos y entra en mi mente. Las ventajas de tener acceso inmediato a un almacén tan increíblemente rico de información son muchas y éstas han sido ampliamente descritas y debidamente aplaudidas. Clive Thomson escribió en Wired: “La retentiva perfecta de la memoria de silicón puede ser una enorme ayuda al pensamiento.”

Pero la ayuda tiene un precio. Como señaló el teórico de los medios de difusión Marshall McLuhan en los años sesenta, éstos no son sólo canales pasivos de información. Suministran la materia para el pensamiento, pero también conforman el proceso del pensamiento. Y lo que la Red parece estar haciendo es socavar mi capacidad de concentración y contemplación. Mi mente espera ahora captar la información del modo en que la Red la distribuye: en una corriente de partículas en rápido movimiento. En un tiempo fui un submarinista en el mar de palabras. Ahora me deslizo por la superficie como un tipo en una moto acuática.

No soy el único. Cuando les menciono mis problemas con la lectura a amigos y conocidos —la mayoría de ellos hombres de letras— muchos dicen estar experimentando algo similar. Mientras más usan la Red, más tienen que luchar para concentrarse en escritos largos. Algunos de los bloggers que sigo también han comenzado a mencionar el fenómeno. Scout Karp, quien escribe un blog sobre los medios de difusión en línea, confesó hace poco que ha dejado por completo de leer libros. “Hice el master en literatura en la universidad y era un voraz lector de libros —escribió—. ¿Qué ha pasado?” Y especula la respuesta: “¿Y si todo lo que leo es en la red, no se debe a que la forma en que leo haya cambiado, o sea, que esté sólo en busca de comodidad, sino porque mi forma de PENSAR ha cambiado?”

Bruce Friedman, quien escribe regularmente blogs sobre el uso de las computadoras en la medicina, también ha descrito la forma en que Internet ha cambiado sus hábitos mentales. “He perdido casi por entero la capacidad de leer y absorber un artículo largo en la red o impreso”, escribió a principios de año.

Friedman, patólogo miembro de larga data de la facultad de la Escuela de Medicina de la Universidad de Michigan, amplió su comentario en una conversación telefónica conmigo. Su forma de pensar, dijo, ha tomado una calidad de “staccato”, que refleja la forma en que escanea con rapidez pasajes cortos de texto de muchas fuentes en línea. “Ya no puedo volver a leer La guerra y la paz —admitió—. He perdido la capacidad de hacerlo. Me resulta difícil absorber incluso un blog de más de tres o cuatro párrafos. Lo leo por encima.”

Las anécdotas por sí solas no demuestran mucho. Y todavía estamos en espera de experimentos neurológicos y psicológicos a largo plazo que brinden una imagen definitiva de la forma en que el uso de Internet afecta la cognición. Pero un estudio recién publicado de los hábitos de investigación en línea, realizado por académicos del University College de Londres, indican que muy bien podemos estar en medio de un cambio radical en la forma en que leemos y pensamos.

Como parte de un programa de investigación de cinco años, los estudiosos examinaron registros de computación que documentan el comportamiento de visitantes de dos populares sitios de investigación, uno operado por la Biblioteca Británica y el otro por un consorcio educacional del Reino Unido, que brindan acceso a artículos de revistas, libros electrónicos y otras fuentes de información escrita. Encontraron que las personas que usan los sitios exhibían “una forma de actividad como de quien está echando una ojeada”, en que saltaban de una fuente a otra y pocas veces regresaban a una que ya hubieran visitado. Típicamente leían sólo una o dos páginas de un artículo o libro antes de “saltar” a otro sitio. A veces salvaban un artículo largo, pero no hay pruebas de que regresaran a él y lo leyeran de verdad. Los autores del estudio informan:
Es evidente que los usuarios no leen en línea en el sentido tradicional; de hecho hay indicios de que están surgiendo nuevas formas de “leer” según los usuarios navegan horizontalmente por los títulos, los índices y los resúmenes buscando ganar rapidez. Casi parece que van en línea para evitar leer en el sentido tradicional.
Gracias a la ubicuidad del texto en Internet, por no mencionar la popularidad de los mensajes de texto en los teléfonos celulares, pudiéramos estar leyendo más hoy que en los años setenta u ochenta, cuando la televisión era nuestro medio preferido. Pero es un tipo distinto de lectura y detrás de él hay un tipo distinto de pensamiento… tal vez incluso un nuevo sentido del ser. “No sólo somos lo que leemos —dice Maryanne Wolf, psicóloga del desarrollo de la Universidad de Tufts y autora de Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain (Proust y el calamar: La historia y la ciencia del cerebro lector)—. Somos como leemos.”

A Woolf le preocupa que el estilo de lectura que promueve la Red, un estilo que coloca la “eficiencia” y la “inmediatez” por encima de todo lo demás, esté debilitando tal vez nuestra capacidad para el tipo de lectura profunda que emergió cuando una tecnología anterior, la prensa impresa, hizo comunes y corrientes las largas y complejas obras de prosa. Cuando leemos en línea, dice, tendemos a convertirnos en “meros descodificadores de información”. Nuestra capacidad de interpretar textos, de hacer las ricas conexiones mentales que se forman cuando leemos con profundidad y sin distracción, sigue en gran medida desconectada.

Leer, explica Wolf, no es una habilidad instintiva de los seres humanos. No está grabada en nuestros genes del modo que lo está el discurso. Tenemos que enseñar a nuestras mentes a traducir los caracteres simbólicos que vemos al lenguaje que comprendemos. Y los demás medios u otras tecnologías que usamos al aprender y practicar el arte de la lectura desempeñan un papel importante en la conformación de los circuitos neurales que se encuentran en el interior de nuestros cerebros. Los experimentos demuestran que los lectores de ideogramas, como los chinos, desarrollan un sistema de circuitos mentales para la lectura muy diferente del sistema que se encuentra en quienes, como nosotros, cuya lengua escrita emplea el alfabeto.

Las variaciones se extienden a lo largo de muchas regiones del cerebro, incluidas las que rigen funciones cognitivas tan esenciales como la memoria y la interpretación de estímulos visuales y auditivos. Podemos también prever que los circuitos tejidos por nuestro uso de la Red sean distintos a los tejidos por nuestra lectura de libros y otras obras impresas.

En algún momento de 1882, Friedrich Nietzsche compró una máquina de escribir: una Malling-Hansen Writing Bal, para mayor precisión. Le fallaba la vista y mantener los ojos enfocados en la página se le había hecho agotador y doloroso y muchas veces le provocaba fuertes dolores de cabeza. Se había visto obligado a reducir su escritura y temía que pronto le sería necesario abandonarla. La máquina de escribir lo rescató, al menos de momento. Una vez dominada la mecanografía al tacto, podía escribir con los ojos cerrados, usando sólo las yemas de los dedos. Las palabras podían fluir de nuevo de su mente a la página.

Pero la máquina tuvo un efecto más sutil sobre su obra. Uno de los amigos de Nietzsche, un compositor, observó un cambio en su estilo de escribir. Su prosa, ya de por sí tersa, se había hecho más comprimida, más telegráfica. “Puede que con este instrumento incluso te adaptes a nuevos giros idiomáticos —le escribió el amigo en una carta observando que, en su propia obra, sus “«ideas» en música y lenguaje solían depender de la calidad de la pluma y el papel”.

—Tienes razón —repuso Nietzsche—, nuestro equipo de escribir participa en la formación de nuestros pensamientos.

Bajo el influjo de la máquina, escribe el académico alemán de los medios de difusión Friedrich A. Kittler, la prosa de Nietzsche “cambió de argumentos a aforismos, de pensamientos a juegos de palabras, del estilo retórico al telegráfico.”

El cerebro humano es casi infinitamente maleable. La gente pensaba que nuestro engranaje mental —las densas conexiones que se forman entre los 100 billones de neuronas que se encuentran dentro de nuestros cráneos— estaba en gran medida fijado para el momento en que alcanzábamos la edad adulta. Pero los investigadores del cerebro han descubierto que no es así. James Olds, profesor de neurociencia que dirige el Instituto Krasnow de Estudios Avanzados en la Universidad George Mason, afirma que incluso la mente adulta “es muy plástica”. Las neuronas normalmente rompen conexiones viejas y forman nuevas. Según Olds, “el cerebro tiene la capacidad de reprogramarse a la carrera, cambiando la forma en que funciona.”

Según usamos lo que el sociólogo Daniel Bell ha llamado nuestras “tecnologías individuales” —los instrumentos que amplían nuestras capacidades mentales más bien que físicas— inevitablemente comenzamos a adoptar las cualidades de esas tecnologías.

El reloj mecánico, que comenzó a usarse corrientemente en el siglo XIV, brinda un ejemplo convincente. En Technics and Civilization (Técnicas y civilización), el historiador y crítico de la cultura Lewis Mumford describió la forma en que el reloj “desasoció el tiempo de los sucesos humanos y contribuyó a crear la idea de un mundo independiente de secuencias matemáticamente mensurables”. El “marco abstracto de tiempo dividido” se convirtió en “el punto de referencia de la acción y el pensamiento”.

El tictac metódico del reloj contribuyó al surgimiento de la mente científica y del científico, pero también se llevó algo. Como observó el difunto científico de computación del MIT(2) Joseph Weizenbaum en su libro de 1976, Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation (El poder de la computadora y la razón humana: del juicio al cálculo), la concepción del mundo que surgió del empleo extendido de los instrumentos de llevar el tiempo “sigue siendo una versión empobrecida del antiguo, porque descansa en un rechazo de las experiencias directas que formaban la base de la antigua realidad y, de hecho, la constituían.” Al decidir cuándo comer, trabajar, dormir, levantarse, dejamos de escuchar a nuestros sentidos y comenzamos a obedecer el reloj.

El proceso de adaptación a nuevas tecnologías intelectuales se refleja en las cambiantes metáforas que usamos para explicarnos a nosotros mismos. Cuando llegó el reloj mecánico, las personas comenzaron a pensar que sus cerebros operaban “como mecanismos de relojería”. Hoy, en la era del software, hemos llegado a pensar que operan “como computadoras”. Pero los cambios, nos dicen las neurociencias, son mucho más profundos que la metáfora. Gracias a la plasticidad de nuestro cerebro, la adaptación se produce también en el nivel biológico.

Internet promete tener efectos de especial alcance en la cognición. En un trabajo publicado en 1936, el matemático británico Alan Turing demostró que era posible programar una computadora digital, que en aquella época existía sólo como máquina teórica, para que realizara la función de cualquier otro dispositivo de procesamiento de información. Eso es lo que estamos presenciando hoy. Internet, un sistema de computación inconmensurablemente poderoso, está subsumiendo la mayoría de nuestras otras tecnologías intelectuales. Se está convirtiendo en nuestro mapa y nuestro reloj, nuestra imprenta y nuestra máquina de escribir, nuestra calculadora y nuestro teléfono, nuestro radio y nuestra televisión.

Cuando la Red absorbe un medio, ese medio se recrea a la imagen de la Red. Inyecta el contenido del medio con hiperenlaces, anuncios de parpadeo y otras baratijas digitales y rodea el contenido con el contenido de todos los demás medios que ha absorbido. Un mensaje nuevo de correos, por ejemplo, puede anunciar su llegada mientras estamos revisando los últimos titulares de un sitio de prensa. El resultado es dispersar nuestra atención y difundir nuestra concentración.

Tampoco termina la influencia de la Red en los márgenes de la pantalla de la computadora. Al irse sintonizando las mentes de las personas al enloquecido conjunto de medios de Internet, los medios tradicionales deben adaptarse a las nuevas expectativas del público.

Los programas de televisión añaden textos que se deslizan por la pantalla y anuncios que surgen de repente; revistas y diarios acortan sus artículos, introducen resúmenes en cápsulas y rellenan sus páginas con fragmentos de información fáciles de rastrear. Cuando en marzo de este año The New York Times decidió dedicar la segunda y tercera páginas de cada edición a resúmenes de artículos, su director de diseño Tom Bodkin explicó que los “atajos” darían a los lectores atribulados un “tanteo” rápido de las noticias del día ahorrándoles el método “menos eficiente” de volver las páginas y leer los artículos. Los medios antiguos tienen poca opción más que jugar con las reglas de los medios nuevos.

Nunca ha desempeñado un sistema de comunicación tantos papeles en nuestras vidas —o ejercido una influencia tan amplia sobre nuestros pensamientos— como hace hoy Internet. Pero, a pesar de todo lo que se ha escrito sobre la Red, se ha pensado poco en cómo exactamente nos está reprogramando. La ética intelectual de la Red sigue siendo oscura.

Aproximadamente por el tiempo en que Nietzsche comenzó a usar su máquina de escribir, un joven serio llamado Frederick Winslow Taylor fue con un cronómetro a la planta Midvale Steel de Filadelfia y comenzó una histórica serie de experimentos destinada a mejorar la eficiencia de sus maquinistas. Con aprobación de los propietarios de Midvale, tomó a un grupo de obreros, los puso a trabajar en varias máquinas de elaborado de metales y registró y midió el tiempo de cada uno de sus movimientos así como las operaciones de las máquinas. Dividiendo cada tarea en una secuencia de pequeños pasos discretos y luego ensayando formas distintas de realizar cada una, Taylor creó un conjunto de instrucciones precisas —un “algoritmo” pudiéramos decir hoy— de cómo debía trabajar cada obrero.

Los empleados de Midvale rezongaron sobre el estricto régimen nuevo, diciendo que los convertía en poco más que autómatas, pero la productividad de la fábrica se disparó.

Más de cien años después de la invención del motor de vapor, la Revolución Industrial al fin había encontrado sus bases filosóficas y su filósofo. La apretada coreografía industrial de Taylor —su “sistema”, como le agradaba llamarlo— fue aceptada por fabricantes de todo el país y, con el tiempo, de todo el mundo. Procurando la mayor rapidez, eficiencia y producción, los dueños de fábricas utilizaban los estudios de tiempo y movimiento para organizar el trabajo y configurar las tareas de sus trabajadores.

El objetivo, como definió Taylor en su célebre tratado de 1911, The Principles of Scientific Management (Los principios de la gestión moderna), era identificar y adoptar, para cada tarea, “un mejor método” de trabajo y con ello efectuar “la sustitución gradual de la ciencia por la regla empírica en todas las artes mecánicas”. Una vez que se aplicara este sistema en todos los actos de trabajo manual, aseguró Taylor a sus seguidores, brindaría una reestructuración no sólo de la industria, sino de la sociedad, creando la utopía de la eficiencia perfecta. “En el pasado el hombre había sido lo primero —declaró—, en el futuro lo será el sistema.”

El sistema de Taylor sigue en gran medida con nosotros: sigue siendo la ética de la manufactura industrial. Y ahora, gracias al creciente poder que los ingenieros en computación y codificadores de software ejercen sobre nuestras vidas intelectuales, la ética de Taylor comienza a regir también la esfera de la mente. Internet es una máquina diseñada para la recolección, transmisión y manipulación automatizada de información y sus legiones de programadores están concentrados en encontrar el “mejor método único” —el algoritmo perfecto— para llevar a cabo cada movimiento mental de lo que hemos llegado a describir como “trabajo de conocimiento”.

La sede de Google, en Moutain View, California —el Googleplex— es el santuario supremo de Internet y la religión que se practica dentro de sus paredes es el taylorismo. Google, al decir de su ejecutivo principal, Eric Schmidt, es “una compañía fundada en torno a la ciencia de la medición” y se esfuerza en “sistematizar todo” lo que hace. Según el Harvard Business Review, haciendo uso de los terabytes de datos de conducta que recoge mediante su motor de búsqueda(3) y otros sitios, realiza miles de experimentos diarios y utiliza los resultados para refinar los algoritmos que controlan cada vez más la forma en que las personas encuentran información y extraen significado de ella. Lo que Taylor hizo para el trabajo manual, Google lo está haciendo para el trabajo mental.

La compañía ha declarado que su misión es “organizar la información mundial y hacerla universalmente accesible y útil”. Procura desarrollar “el motor de búsqueda perfecto” al que define como algo que “entiende exactamente lo que uno quiere decir y le devuelve exactamente lo que desea”. Al entender de Google, la información es un tipo de producto, un recurso utilitario que puede extraerse y procesarse con eficiencia industrial. Mientras más sean las piezas de información a las que uno pueda “acceder” y mientras con mayor rapidez podamos extraer lo esencial de ellas, más productivos nos hacemos como pensadores.

¿Dónde termina esto? Sergey Brin y Larry Page, los dotados jóvenes que fundaron Google cuando hacían su doctorado en ciencias de computación en Stanford, hablan con frecuencia de su deseo de convertir su motor de búsqueda en una inteligencia artificial, una máquina al estilo de HAL que sea posible conectar directamente a nuestros cerebros. “El motor de búsqueda supremo es tan inteligente como las personas… o más —afirmó Page hace unos años en un discurso—. Para nosotros, trabajar en búsqueda es una forma de trabajar en inteligencia artificial.”

En una entrevista concedida a Newsweek en 2004, Brin comentó: “No hay dudas de que si uno tuviera toda la información del mundo unida directamente al cerebro, o un cerebro artificial que fuera más listo que el propio, estaría uno mejor.” El año pasado Page dijo en una convención de científicos que Google “en realidad trata de construir una inteligencia artificial y de hacerlo en gran escala”.

Una ambición de este tipo es natural, incluso admirable, para un par de genios matemáticos con vastas cantidades de dinero a su disposición y un pequeño ejército de científicos de computación en su empleo. Google, una empresa fundamentalmente científica, está motivada por un deseo de usar la tecnología, en palabras de Eric Schmidt, “para solucionar problemas que nunca antes se han solucionado” y la inteligencia artificial es el problema más difícil que hay. ¿Por qué no habrían de ser Brin y Page quienes lo resolvieran?

De todos modos, su suposición fácil de que estaríamos “mucho mejor” si una inteligencia artificial complementara, o incluso sustituyera, nuestros cerebros resulta inquietante. Ésta indica una creencia en que la inteligencia es producto de un proceso mecánico, una serie de pasos discretos que es posible aislar, medir, optimizar. En el mundo de Google, el mundo en que entramos al entrar en línea, hay poco espacio para la falta de claridad de la contemplación. La ambigüedad no es una apertura para la visión, sino una falla que debe arreglarse. El cerebro humano es sólo una computadora anticuada que necesita un procesador más rápido y un disco duro mayor.

La idea de que nuestras mentes deben operar como máquinas de procesamiento de datos de alta velocidad no sólo está incorporada al funcionamiento de Internet, sino que es también el modelo comercial reinante de la red. Mientras con mayor rapidez naveguemos por la Red —mientras más enlaces podamos cliquear y más páginas veamos— más oportunidades ganan Google y otras empresas de recopilar información sobre nosotros y alimentarnos anuncios.

La mayoría de los propietarios de Internet comercial tienen interés financiero en recopilar los mendrugos de datos que dejamos atrás cuando revoloteamos de enlace en enlace… mientras más mendrugos, mejor. Lo último que desean estas empresas es fomentar la lectura pausada o el pensamiento concentrado, lento. Es interés económico suyo llevarnos a la distracción.

Puede que yo sea sólo una persona que se preocupa más de lo debido. Del mismo modo que existe una tendencia a glorificar el avance tecnológico, existe una tendencia opuesta a esperar lo peor de todo instrumento o máquina nueva.

En la Fedra de Platón, Sócrates se lamentaba del desarrollo de la escritura. Temía que, según las personas comenzaran a confiar en la palabra escrita como sustituto del conocimiento que antes llevaban dentro de las cabezas, en palabras de uno de los personajes del diálogo, “dejaran de ejercitar su memoria y se hicieran olvidadizas”. Y como podrían “recibir una cantidad de información sin instrucción adecuada”, se les “considerara muy conocedores cuando la mayoría es bien ignorante”. Estarían “llenas de la presunción de sabiduría en lugar de verdadera sabiduría”.

Sócrates no se equivocaba —la nueva tecnología muchas veces tuvo los efectos que temió—, pero fue miope. No podía prever las muchas formas en que la escritura y la lectura servirían para extender la información, estimular ideas nuevas y expandir el conocimiento (cuando no la sabiduría) humana.

La llegada de la imprenta de Gutenberg en el siglo XV provocó otra ronda de rechinamiento de dientes. Al humanista italiano Hieronimo Squarciafico le preocupaba que a disponibilidad fácil de los libros condujera a pereza intelectual, haciendo a los hombres “menos estudiosos” y debilitando sus mentes. Otros aducían que los libros y publicaciones impresas baratas socavarían la autoridad religiosa, degradarían el trabajo de eruditos y escribas y extenderían la sedición y el libertinaje. Como observa el profesor de la Universidad de Nueva York Clay Shirky: “La mayoría de los argumentos que se opusieron a la imprenta fueron correctos, incluso proféticos.” Pero, de nuevo, los agoreros no fueron capaces de imaginar la miríada de bendiciones que brindaría la palabra impresa.

De modo que sí, deben mostrarse escépticos hacia mi escepticismo. Puede que aquellos que descarten a quienes critican Internet por considerarlos luditas o nostalgistas tengan la razón y de nuestras mentes hiperactivas, alimentadas de datos, surja una era dorada de descubrimiento intelectual y sabiduría universal.

Pero, de nuevo, la Red no es el alfabeto y aunque pueda sustituir a la imprenta produce algo por completo diferente. El tipo de lectura profunda que promueve una secuencia de páginas impresas es valiosa no sólo por el conocimiento que adquirimos de las palabras del autor, sino por las vibraciones intelectuales que esas palabras desencadenan en nuestras propias mentes. En los espacios de calma abiertos por la lectura sostenida, sin distracción, de un libro o, si a eso vamos, por cualquier otro acto de contemplación, realizamos nuestras asociaciones, trazamos nuestras propias inferencias y analogías, promovemos nuestras propias ideas. La lectura profunda, como afirma Maryanne Wolf, es indistinguible del pensamiento profundo.

Si perdemos esos espacios de quietud o los llenamos de “contenido”, sacrificaremos algo importante no sólo de nuestro propio ser, sino de nuestra cultura. En un ensayo reciente, el dramaturgo Richard Foreman describió con elocuencia lo que está en juego:
“Procedo de una tradición de cultura occidental en que el ideal (mi ideal) era la estructura compleja, densa, como una catedral de la personalidad de alta educación y expresión, el hombre o mujer que llevaba dentro de sí una versión individualmente construida y singular del patrimonio completo de Occidente. [Pero ahora] veo dentro de todos nosotros (yo incluido) la sustitución de la compleja densidad interna por un nuevo tipo de ser que evoluciona bajo la presión de la sobrecarga de información y la tecnología de lo “instantáneamente disponible”.
Según se nos drena de nuestro “repertorio interno de denso patrimonio cultural”, concluyó Foreman, nos arriesgamos a convertirnos en “gente tan extendida y fina como una crepa según nos conectamos con la vasta red de información a la que se accede tan sólo tocando un botón.”

Me persigue esa escena de 2001. Lo que la hace tan conmovedora, y tan extraña, es la respuesta emocional de la computadora al desmonte de su mente: su desesperación cuando se va oscureciendo un circuito tras otro, su súplica infantil al astronauta —“Lo estoy sintiendo. Lo estoy sintiendo. Tengo miedo”— y su reversión final a lo que sólo puede recibir el nombre de estado de inocencia. La emanación de sentimientos de HAL contrasta con la impasibilidad que caracteriza a las figuras humanas del film, que hacen lo que tienen que hacer con eficiencia casi robótica. Sus pensamientos y acciones parecen preparados de antemano, como si siguieran los pasos de un algoritmo.

En el mundo de 2001, las personas se han hecho tan similares a máquinas que el carácter más humano resulta ser la máquina. Esa es la esencia de la oscura profecía de Kubrick: según confiemos en las computadoras para mediar nuestra comprensión del mundo es nuestra propia inteligencia la que se aplana hasta convertirse en inteligencia artificial.

---------------------------------------

El libro más reciente de Nicholas Carr, The Big Switch: Rewiring the World, from Edison to Google, se publicó en el año 2008.

Notas:

1.- Hyperlink (hiperenlace, hipervínculo, nexo) Puntero existente en un documento hipertexto que apunta (enlaza) a otro documento que puede ser o no otro documento hipertexto. [Fuente: RFCALVO]

2.- Instituto Tecnológico de Massachussets.

3.- Search engine (motor de búsqueda, buscador, indexador de información) Servicio WWW que permite al usuario acceder a información sobre un tema determinado contenida en un servidor de información Internet (WWW, FTP, Gopher, Usenet, Newsgroups...) a través de palabras de búsqueda introducidas por él. Los más conocidos son Yahoo, WebCrawler, Lycos, Altavista, DejaNews... En España empiezan a existir indexadores en lengua castellana, con nombres tan castizos como Ole y Ozú. [Fuente: RFCALVO].
Tomado de CubaNow


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
ANTONIUS1958
 
Mensajes: 409
Registrado: Lun 29 Sep 2008 , 14:24
Ubicación: Barcelona

Notapor Andreu » Sab 14 Feb 2009 , 11:55

Antonius.....eres más cabrón que HAL :evil: :twisted: ......tú te crees que voy a leer ese tocho que has puesto???!!!!! :evil:

Dave
Avatar de Usuario
Andreu
 
Mensajes: 4961
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Notapor ANTONIUS1958 » Dom 15 Feb 2009 , 21:42

Andreu,
Júpiter le condena a oir- en bucle- 300 horas de boleros cantados por Núria Feliu. En plan guantánamo. Por no leerse el artículo. Entre los dioses también tienen sus cuitas. Yo solo lo dejo dicho porqué me han dicho que lo diga.
ANTONIUS1958
 
Mensajes: 409
Registrado: Lun 29 Sep 2008 , 14:24
Ubicación: Barcelona

Notapor Pendor » Dom 15 Feb 2009 , 21:53

Si, pero aquí no se ha dicho toda la verdad...

HAL9000 pierde su dulzura recién cuando se percata que el Dr. Chandra habíale colocado un muy... pero muy corto...




























...cable de red, de solo 13 centímetros! :evil:
Avatar de Usuario
Pendor
 
Mensajes: 292
Registrado: Sab 12 Jul 2008 , 19:22

Notapor Andreu » Dom 15 Feb 2009 , 22:49

Antonius, me gusta hablar de HAL.....tiene un precio llegar a acariciar el monolito!!....lo demás son divagaciones....no me vengas con ostias!!! :twisted:

Pendor, ni 13 cmts, ni ná de ná .....a tocar....conexión fisica sin cables, no viste donde se metió Dave?..... :twisted:

Saludos!
Avatar de Usuario
Andreu
 
Mensajes: 4961
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Notapor Pendor » Dom 15 Feb 2009 , 23:50

Andreu escribió:Pendor, ni 13 cmts, ni ná de ná .....a tocar....conexión fisica sin cables, no viste donde se metió Dave?..... :twisted:

Saludos!



En la versión editada en 1968 Dave se metió dentro de Frank... del traje, en la versión Director's Cut de 1457 Dave se metió dentro de Frank... con traje.

En ambas versiones Dave penetra a HAL, toqueteándolo tanto hasta hacerlo enloquecer...

Mientras tanto Frank se ponía cada ver más duro...

A mí personalmente de todas esas computers quien más me atrae es SAL9000, ya que no hay siquiera molestarse en decirle: "Querida... voy a comprar transistores y regreso".

También tuve la oportunidad de disfrutar una versión pirata de esta obra, española ella, en la cual el monolito era cuadrado.

Recientemente se ha estrenado en una sala de barrio la versión argentina... sin monolito, sin HAL, y finalmente sin nave, ya que su comandante llamado Charly Méndez la privatiza y la "vende" por dos mangos a unos chinos que estaban casualmente realizando una caminata... espacial. Posteriormente la misión se cancela y la humanidad no lamenta en absoluto la pérdida de esa gran posibilidad de conocimiento sobre si misma, ya que hacia el final del film una Commodore64 le pregunta a un tipo que pasaba por ahí y, éste muy cancheramente, le dá todas las respuestas habidas y por haber... el tipo era argentino.

Luego del estreno de la obra, esta fue robada pero hay quien dice que puede conseguirse muy facilmente en eBay, ni idea, io ser re-mono.


PD(sobre el título del post): ...y yo no culpo a la Internet, al contrario, me ayuda a difundirla :twisted: .
Avatar de Usuario
Pendor
 
Mensajes: 292
Registrado: Sab 12 Jul 2008 , 19:22

Notapor NEEMO » Lun 16 Feb 2009 , 0:57

¡¡¡¡¡CHEEEEE!!!!!! Pendor, que no te entienden, lo tuyo es genial, pero dejas fuera a mas de uno.

Hacela como te salga pero con notas al pie de la página.

Antonius, siempre sospeché que eres groso, Yo sí me tomaré el tiempo para leer ese "tocho". Padezco de esa falta de concentración, pero en mi caso es de joven y Google no existía.

Andreu, un alma exquisita y sensible como la tuya no puede decirle eso a Antonito1959 :evil: :evil:
Avatar de Usuario
NEEMO
 
Mensajes: 5015
Registrado: Vie 07 Dic 2007 , 19:26
Ubicación: en la tapera

Notapor NEEMO » Lun 16 Feb 2009 , 5:20

Para Antonius.


¿Poco de mucho ó mucho de poco?

No podemos abarcarlo todo.

Para leer tu “tocho”, debí imprimir 7 hojas A4.
Me las leí en tu honor.
Conclusión escandalosamente escueta superficial y maniquea: Modernidad, Hipermodernidad, consumo, hiperconsumo, ciudadano, consumidor, sociedad de Mercado.
Soy de lo que muere y poco en mí de lo que nace. Necesito tomar apuntes en papel y al mismo tiempo guardar en el rígido. Soy una desdichada transición.
Antonius, ¿cuánto hace que no le dedicas tiempo a una obra musical?
¿cuánto hace que no ves una película? Con infinito afecto.
Avatar de Usuario
NEEMO
 
Mensajes: 5015
Registrado: Vie 07 Dic 2007 , 19:26
Ubicación: en la tapera

Notapor Andreu » Lun 16 Feb 2009 , 14:05

Muy bien NEEMO....tu te sientes felíz de haber cumplido con tan tortuosa y larga lectura.....y Antonius también es felíz al saber que alguien se sacrificado leyendo su tocho..... :twisted:

Que felicidad....que bonito.....si todos fuesesmos así de buenos..... el mundo sería un paraiso de paz donde todos compartiriamos, seriamos justos y nos amaríamos .... en suculentas y apacibles bacanales....juas,juas,juas,juas, :twisted:

Saludos.....angelitos míos!!! :twisted:

P.D. Pendor, desconocía esas versiones de 2001, supongo que la argentina debe de ser la más realísta....¿de SOLARIS también hay más versiones....?
Última edición por Andreu el Lun 16 Feb 2009 , 18:08, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
Andreu
 
Mensajes: 4961
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Notapor NEEMO » Lun 16 Feb 2009 , 15:16

¡¡¡Imprímelo!!!! ubícate en un sillón, en la mesita, Chivas Regal con retoños de chincagüeta, en tus poderosas cajas un tenue Mahler y difruta del texto, si puedes, claro.

Lo planteado por Carr es lo que hoy se discute en el pináculo del pensamiento contemporáneo, entre otros temas. No es para despreciarlo.

La Solaris de Tarkovski no la ví, pero me crucé con la de Soderbergh y no me desagradó. Buenos días Sr.Andreu, salude a su mascota de mi parte.
Avatar de Usuario
NEEMO
 
Mensajes: 5015
Registrado: Vie 07 Dic 2007 , 19:26
Ubicación: en la tapera

Notapor Pendor » Lun 16 Feb 2009 , 16:54

Satamente NEEMO, cuando quiero leer algo bien leído el texto en cuestión debe estar sobre papelítenos.

"Solaris"... me aburrieron tanto los 15 minutos que ví de la versión moderna, como de la versión antigua.

Para bodrios, con mayúsculas, existe: "The Cure for Insomnia", con una duración de 5220 minutos! :x


Chauchetas!
Avatar de Usuario
Pendor
 
Mensajes: 292
Registrado: Sab 12 Jul 2008 , 19:22

Notapor Andreu » Lun 16 Feb 2009 , 22:34

Cabrones!!!!.....al final me he leído el tocho!!! :evil:

Pero te lo agradezco Antonius :D

Y ahora las preguntas:

-Ahora que estamos en el año Darwin.....¿será simplemente evolución?

- ¿Seríamos más vulnerables, ante situaciones extremas en las que no tendríamos medios computados a nuestro alcance?

- Y los sentimientos.....¿que pasaría con esa parte del cerebro que nos hace ver o sentir aquello que las máquinas no sienten?

- Seríamos todos más iguales?

-Llegaríamos a hablar un solo idioma?

-Tendremos los mísmos gustos?

-Dejaremos de creer en Dios, para creer en un Dios realmente creado por el hombre?....


A veces cuando tengo problemas con el PC y salgo triunfador...pienso:
"Menos mal que el hombre aún es más inteligente que las máquinas".....eso se acabará?

Me entran ganas de abrir el cajón de la mesilla donde guardo la pequeña pistola y mirar con cariño el retrato familiar..... :cry:


Mini-tocho Andreu :lol:
Avatar de Usuario
Andreu
 
Mensajes: 4961
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Notapor ANTONIUS1958 » Lun 16 Feb 2009 , 23:25

NEEMO escribió:¡¡¡¡¡CHEEEEE!!!!!! Pendor, que no te entienden, lo tuyo es genial, pero dejas fuera a mas de uno.


Decididamente bueno. Méndez no será uno de sus ministros? O de los nuestros?

NEEMO escribió:, siempre sospeché que eres groso, Yo sí me tomaré el tiempo para leer ese "tocho".


Che, flaco, me obligaste a consultar la web de lunfardo! Gracias, escribir sin que te lean es triste, pero más triste es cortar y pegar y no ser leído: la nada.

Andreu escribió: Pero te lo agradezco Antonius
NEEMO escribió:Lo planteado por Carr es lo que hoy se discute en el pináculo del pensamiento contemporáneo, entre otros temas. No es para despreciarlo.

Sus tan positivas opiniones me han inducido, finalmente, a decidirme a leer el artículo de Car para el próximo domingo. Si ustedes dicen que vale la pena...Vean en qué alta consideración les tengo, señores!

NEEMO escribió: Antonius, ¿cuánto hace que no le dedicas tiempo a una obra musical?
¿cuánto hace que no ves una película? Con infinito afecto.


El domingo Paolo Conte (“ Vida de sosia”: esto es la España, una casa di tolerancia!, de este señor tenemos que hablar un dia). Hace años aproveché una severa lumbalgia para desconectar del cine. Mi enfermedad empezó en mayo cuando me compré el portàtil en mayo, y estas han sido las vacaciones de mi vida con menos lectura...pero no la he abandonado del todo (ahora estoy el Bernhard que la recomendaba a usted hace unos días).

R.D. Laing en una entrevista : que el teléfono apaciguaba la ansiedad, a modo de cordón umbilical (el trauma del destete y todo eso).A más Matrix menos Bernhard. Tengo que hacer algo...mañana en lugar de pegar a Car plagiaré algo de Audioplanet (de-cibelius), a ver si así me banean.

Decia un amigo: a los hombres les gusta la información como a los perros el azúcar, y también les vuelve ciegos.

Un abrazo, galeotes del teclado! esclavos del hipertexto!

Paolo COnte:
http://www.youtube.com/watch?v=5u6nttpd3dY

texto de la canción
en un rincón perdido es donde habito yo/Voy tirando…Cuando uno es el sosia de alguien siente mucha curiosidad. Para saber algo…así que bajo a la ciudad –“Sorpresa! El comandante está aquí! Rápido , sírvale un vermut. -El comandante esta aquí! Corre- y despierta a Morena que duerme- Llamelaaaaaaaaaaaaa. Como una rosa, rosa y negra. Por lo oscuro del piso.NO puedo valorizar la supremacía de aquella hembra. NO puedo percatarme de la importancia concreta.De lo que va a pasar!....Mátalo, mátalo. –“Comandante, esta usted rebosante de salud” me habla – Aquella. “ Tu eres matador y hasta un arcángel”- Brutal y espiritual! Busco en mi repertorio- Un número especial..Esta es España- Una casa de tolerancia- No digo lo que me tocó pasar la noche- Mas atribulada…es mejor todo olvidar….AH! La vida de Socia, vida! Cuantos pesares me van- A esperar…pero se lo ruego- Un poco de caridad!
ANTONIUS1958
 
Mensajes: 409
Registrado: Lun 29 Sep 2008 , 14:24
Ubicación: Barcelona

Notapor NEEMO » Lun 16 Feb 2009 , 23:53

Andreu escribió:Cabrones!!!!.....al final me he leído el tocho!!! :evil:

Pero te lo agradezco Antonius :D

Y ahora las preguntas:

-Ahora que estamos en el año Darwin.....¿será simplemente evolución?

Mutarás en un ser antropomorfo de piel vidreada y en tu espalda plumífera se leerá Scotch.


- ¿Seríamos más vulnerables, ante situaciones extremas en las que no tendríamos medios computados a nuestro alcance?

Será directamente proporcional al tiempo de uso de la tecnología.
¿vulnerables? solo imagina que no hubiera luz eléctrica.


- Y los sentimientos.....¿que pasaría con esa parte del cerebro que nos hace ver o sentir aquello que las máquinas no sienten?
Los sentimientos son meras construcciones culturales.-


Seríamos todos más iguales?

¡¡¡¡¡Dios no lo permita!!!!!Parecerme a tí sería irremontable-Llegaríamos a hablar un solo idioma?

Nunca jamás

-Tendremos los mísmos gustos?
La globalización se vanagloria de ello, a propósito ¿qué móvil tienes?-Dejaremos de creer en Dios, para creer en un Dios realmente creado por el hombre?....

Andreu, los dioses lo crean los hombres.


A veces cuando tengo problemas con el PC y salgo triunfador...pienso:
"Menos mal que el hombre aún es más inteligente que las máquinas".....eso se acabará?

El hombre inventa las máquinas.

Me entran ganas de abrir el cajón de la mesilla donde guardo la pequeña pistola y mirar con cariño el retrato familiar..... :cry:
El suicidio como una de las Bellas Artes.


Mini-tocho Andreu :lol:
Avatar de Usuario
NEEMO
 
Mensajes: 5015
Registrado: Vie 07 Dic 2007 , 19:26
Ubicación: en la tapera

Notapor Andreu » Mar 17 Feb 2009 , 23:23

Respuestas escuetas para un hombre......se comprende, el foro no dá para más, y además estamos "engooglezados".

deberías de ir más a menudo a misa :twisted:

Saludos!
Avatar de Usuario
Andreu
 
Mensajes: 4961
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Notapor Adriano » Lun 20 Abr 2009 , 23:18

fantástico Antonius.

Si, todo eso está pasando.

Con tu texto, me han entrado ganas hasta de volver a hojear un libro que en su día degusté. La Condición Postmoderna, de J.F. Lyotard. No recuerdo bien su tesis, y me niego a buscar un resumen en el google, prefiero mis subrayados. De todos modos será imposible, dicho libro reposa embalado en el submundo de las cajas de mudanza que aún no he colocado.

Efectivamente, nuestra estructura cognitiva está cambiando por el medio, pero hay otra cara del problema tan importante como la estructural. Y es el de la Legitimación. ¿Quién legitima el conocimiento de la red?. De ahí lo de Lyotard, que andaba a vueltas con la Legitimación del saber.



Un saludo
Avatar de Usuario
Adriano
 
Mensajes: 483
Registrado: Vie 16 May 2008 , 18:46
Ubicación: Sevilla

Notapor Adriano » Mar 21 Abr 2009 , 9:18

En el mundo de 2001, las personas se han hecho tan similares a máquinas que el carácter más humano resulta ser la máquina. Esa es la esencia de la oscura profecía de Kubrick: según confiemos en las computadoras para mediar nuestra comprensión del mundo es nuestra propia inteligencia la que se aplana hasta convertirse en inteligencia artificial.


Antonius, una variante de este pensamiento tan genialmente poetizado en imágenes por Kubrik es tema recurrente en el pensamiento de Jean Baudrillard:


"El hombre expulsa sin cesar lo que es, lo que siente, lo que significa ante sus propios ojos. Sea mediante el lenguaje, que tiene función de exorcismo, o mediante todos los artefactos técnicos que ha inventado, y en cuyo horizonte está a punto de desaparecer, en un proceso irreversible de transferencia y de sustitución."

"Construirse un mundo virtual perfecto para estancar el mundo real..."

"Mas que la transformación del mundo, su finalidad sería la de un mundo autónomo, plenamente realizado, del que podríamos finalmente retirarnos../..así es como soñamos con un mundo milagrosamente movido sin nuestra intervención."

"No sólo la Inteligencia Artificial, sino toda la elevada tecnología, ilustra el hecho de que, detrás de sus dobles y sus prótesis, sus clones biológicos y sus imágenes virtuales, el ser humano aprovecha para desaparecer."1


1. Baudrillard, Jean, El Crimen Perfecto, París, Éditions Galilée, 1995






En fin, un profeta y fabulador de todo esto que murió no hace mucho y con cuya lectura siempre se disfruta.


Saludos
Avatar de Usuario
Adriano
 
Mensajes: 483
Registrado: Vie 16 May 2008 , 18:46
Ubicación: Sevilla

Notapor Adriano » Jue 30 Abr 2009 , 11:38

La estupidización, por llamarlo de esa manera no sólo está operando en lo individual, en lo introspectivo, que entiendo que es lo que desarrolla Carr (la alteración de los resortes y de los modos cognitivos propios del individuo).
También en lo colectivo, en las relaciones, en la forma que adquiere el saber como tejido social y no sólo en el modo de obtenerlo.
Y a esto afecta directamente a lo que comentaba de quién legitima el saber en los nuevos medios.

En el fondo, lo que ocurre es que se han roto las relaciones de legitimación, los nuevos medios ya no la necesitan. Y esto es un salto en el vacío tan grande como el cambio que está produciendo en nosotros en la manera de adquirir el conocimiento.


Y ¿porqué es un salto tan grande?:


1. LA DESAPARICIÓN EN LAS RELACIONES DE LEGITIMACIÓN, con todo lo bueno que también conlleva, no deja de ser un fenómeno equiparable a la pérdida de las relaciones de autoridad por ejemplo en el campo de la enseñanza

Os cuento algo que conozco de primera mano. Hoy, en los colegios cuando algún desencuentro, por un “parte” o lo que sea, ocurre entre un profesor y un alumno (pongamos de 12 años), el jefe de estudio o el coordinador, llama y sienta juntos al profesor y alumno para que cuenten sus versiones, para un careo, vamos. Este hecho tan insignificante y tan intrascendente a priori en realidad lo que hace es anular de concepto y de hecho unas relaciones de autoridad que a ciertas edades y en campos como la enseñanza, me parecen necesarias. Se equipara al profesor con el alumno.
No ocurre lo mismo en el campo universitario. Ahí, no es necesario este concepto de autoridad, si acaso es sustituido por otro tipo de “autoridad”, llámese moral, de prestigio, de conocimiento, etc. Por eso, el conflicto en la enseñanza está hoy en los colegios, porque la cadena de autoridad necesaria para la buena marcha, hace tiempo que saltó por los aires.




2. De todos es conocido que lo primero que ha propiciado Internet es la DESAPARICIÓN DE LOS INTERMEDIARIOS. El ejemplo más claro y contundente lo tenemos en el comercio. El comercio directo por Internet, la falta de intermediarios y los escasos márgenes frente a los del comercio convencional está poniendo patas arriba el mundo del comercio.


3. LA DISOLUCIÓN DE LOS ESTATUS Y RELACIONES. Que por ejemplo se aprecia muy claramente en la participación en foro, por ejemplo. Me explico. Que todo lo que iguala sea bueno, es dudoso. Internet, a priori, coloca en el mismo lugar de partida al necio y al sabio. Esto es algo muy seductor. A todos nos gusta también el anonimato por esto precisamente. Es como un baile de carnaval. Todo el mundo lleva máscaras. Todo el mundo es igual. Nadie conoce a nadie. De hecho, mucho del morbo de los hilos, suele ser ese precario equilibrio entre lo que se enseña y lo que se esconde. Esta igualación es difícil que suceda en la vida real, por los filtros que tiene. Para lo bueno y para lo malo. Imaginemos a Einstein posteando con cierta fauna de los foros y teniendo constantemente que argumentar sus puntos de vista. El necio igualado con el sabio. Esto sucede a menudo, es consustancial al sistema.


Internet es el baile de carnaval de la razón.


Un saludo
Última edición por Adriano el Dom 03 May 2009 , 10:04, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
Adriano
 
Mensajes: 483
Registrado: Vie 16 May 2008 , 18:46
Ubicación: Sevilla

Notapor pepo » Jue 30 Abr 2009 , 11:58

Adriano escribió:un alumno (pongamos de 12 años)


pongamos que se llama Yonathan (sic)

pongamos que lleva el pelo a lo cenicero

pongamos que se está procurando una escoliosis por culpa del cadenón de oro

pongamos que lleva tantos anillos de león (con los ojitos rojos), el camarón y una cobra en los dedos que no puede ni coger un lápiz

pongamos que lo más bonito que te ha dicho es cabrón.....


me suena......


cual es tu instituto?
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
pepo
 
Mensajes: 5460
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Notapor Adriano » Jue 30 Abr 2009 , 13:03

Lo(g)sé.

Un saludo

En realidad es el de mi santa, pepo, el de mi santa esposa. En donde Curro Jiménez inició su glosadas andanzas.
Avatar de Usuario
Adriano
 
Mensajes: 483
Registrado: Vie 16 May 2008 , 18:46
Ubicación: Sevilla

Siguiente

Volver a Internet

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado